Депутата районної ради, який підозрюється у злісному невиконанні батьківських обов’язків апеляційний суд залишив під вартою

Кропивницьким апеляційним судом 21.11.2018 року розглянуто апеляційну скаргу захисника в інтересах мешканця Новоукраїнського району, депутата районної ради, підозрюваного за статтею 166, ч. 1 статті 296 КК України у злісному невиконанні обов'язків по догляду за малолітнім сином та хуліганстві.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний не піклувався про здоров’я та фізичний розвиток свого трирічного сина, якого було обмежено в харчуванні, штучно створено для нього незадовільні побутові умов та не вживались заходи щодо його лікування. Вказане спричинило тяжкі наслідки здоров’ю дитини.

27.09.2018 апеляційним судом поставлено ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши  підозрюваному цілодобово залишати місце проживання строком до 05.11.2018 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В ході здійснення контролю працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за виконанням підозрюваним обмежень та обов’язків, покладених на нього ухвалою слідчого суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено, що підозрюваний неодноразово порушував умови запобіжного заходу та не виконував покладені на нього процесуальні обов’язки.

Як наслідок, слідчий суддя змінив обраний 27.09.2018 підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2018 підозрюваному за клопотанням слідчого продовжено строк тримання під вартою до 05.12.2018 року в межах строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи вимоги порушенням права підозрюваного на захист, недоведеністю ризиків, на які вказують слідчі органи та необґрунтованістю  підозри взагалі.

Сторона захисту та сам підозрюваний наполягали на обранні відносно нього домашнього арешту, вказували, що слідство – це політична розправа за активну громадянську позицію підозрюваного та його боротьбу з корупцією у районі.

Прокурор у свою чергу зазначив, що підозрюваному вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням ряду обов’язків, яких він не дотримувався, вимоги ухвали слідчого судді систематично порушував, тому сторона обвинувачення наполягає на триманні під вартою.

За наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу захисника  в інтересах підозрюваного залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного залишено  без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Прес-служба суду