Судова практика кваліфікації дій особи за ст. 246 КК України.

Судова практика кваліфікації дій особи за ст. 246 КК України.

За вироком суду першої інстанції  П. та Б. визнано винуватими і засуджено за ч. 4 ст. 246 КК України. Кропивницький апеляційний суд ухвалою вирок районного суду щодо П. залишив без змін. Вирок місцевого суду стосовно Б. скасував у частині призначеного покарання. Ухвалив свій вирок, яким Б. визнав винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначив йому покарання. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишив без змін.

За обставинами справи, обвинувачені П. та Б. в лютому 2022 року приблизно о 05:00 прибули до полезахисної смуги неподалік с. Тернова Балка Компаніївської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області та без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом, у зазначений вище період часу здійснили з використанням бензопили незаконну порубку 12 сироростучих дерев до ступеня припинення росту у згаданій полезахисній лісосмузі.

Вказаними протиправними діями П та Б. спричинили тяжкі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становлять 122 917,96 грн.

Апеляційний суд перевіривши матеріали кримінального провадження та спростовуючи доводи сторони захисту про не встановлення стану дерев, незаконну порубку яких інкримінують засудженим, а саме сироростучих дерев до ступеня припинення росту, установив, що суд першої інстанції на встановлення предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, поклав дані, відображені у протоколі огляду місця події з фототаблицею до нього, згідно з яким на ділянці лісосмуги, зафіксовано незаконну порубку 12 дерев, зокрема виявлено причеп синього кольору, всередині якого наявні пиляні дрова дерев порід «клена» та «акація». Далі в середині лісосмуги виявлено 9 пнів дерева породи «акація» сироростучих і 3 пні дерева породи «клен» сироростучих з детальним описом їх розмірів; а також дані висновку інженерно-екологічної експертизи, яким встановлено розмір шкоди, заподіяної внаслідок порубки 12 сироростучих дерев порід «акація» та «клен» до ступеня припинення росту.

Акцентовано увагу, що згідно з даними зазначеного вище висновку стан спиляних дерев визначений за фотоматеріалами, наданими на оптичному DVD-R диску, який є додатком до вказаного вище протоколу огляду місця події, та прийнято як сироростучий.

Спростовуючи твердження сторони захисту на існування сумніву щодо наявності в експерта спеціальних знань у галузі лісового господарства, то колегія суддів звернула увагу, що спеціалізація експерта, яка проводила дослідження, відповідає предмету дослідження.

Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу визнані і твердження сторони захисту з приводу того, що в межах судово-трасологічної експертизи, з метою встановлення як єдиного цілого, експертові надано на дослідження лише три зрізи пнів, що мали відмінностів діаметрі від тих пнів, які були виявлені в ході огляду місця події, та зрізи стовбурів дерев, замість дванадцяти, що є доказом незаконної порубки лише трьох дерев.

Зокрема, колегія суддів звернула увагу, що висновком судово -трасологічної експертизи, з числа фрагментів деревини (зрізи пнів) та фрагментів деревини (зрізи стовбурів), вилучених в ході проведення огляду місця події в лісосмузі, встановлено, що ці фрагменти раніше складали одне ціле - стовбур дерева.

Крім того, акцентовано увагу і на тому, що достовірність відображеної у зазначених вище доказах інформації щодо обсягу предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується показаннями  чотирьох свідків, які виявили незаконну порубку 12 дерев, за їх участю проведено огляд місця події та вони були допитані судом першої інстанції.

Не знайшли свого підтвердження й доводи захисника щодо алібі засуджених П. та Б., оскільки винуватість засуджених повністю підтверджується  показаннями  чотирьох свідків, які тієї ночі виявили незаконне вирубування дерев П та Б. Як зазначили свідки, вони знали П. й до  лютого 2022 року, наполягали на тому, що саме П. у лісосмузі біля здійснював пиляння дерев, а Б. на тачці возив попиляні дрова до причепа. При цьому Б. не заперечував, що був присутнім на місці події, коли там з`явилися ці свідки.

Отже, оцінивши показання свідків разом з іншими доказами, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими й у сукупності доповнюють один одного, суд дійшов  висновку про доведеність винуватості засуджених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

За результатами касаційного перегляду, колегія суддів постановою  ККС у складі Верховного Суду від 02.06.2026 вирок суду першої інстанції та ухвалу Кропивницького апеляційного суду  стосовно обвинуваченого П. та вирок Кропивницького апеляційного суду стосовно обвинуваченого Б. залишили без зміни.

З повним текстом ухвали та вироку Кропивницького апеляційного суду від 13.11.2025 та постановою ККС ВС від 02.06.2026 у справі №391/244/22 можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/