Водій автобуса, підозрюваний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки, перебуватиме під домашнім арештом

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду до чоловіка, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною  3 статті 286 Кримінального кодексу України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 2 місяці.

Чоловік підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування пасажирським автобусом, що призвело до зіткнення з іншим автобусом і  спричинило загибель двох потерпілих та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості одинадцятьом потерпілим.

Чоловік за ухвалою районного суду перебував під вартою.

Захисник оскаржив вказану ухвалу слідчого судді, та просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні клопотання слідчого через необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, а також з огляду на стан здоров`я підозрюваного.

В суді апеляційної інстанції  захисник просив змінити запобіжний захід на не пов'язаний із триманням під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний потребує оперативного втручання, та надав відповідні документи. Зазначив, що у слідчому ізоляторі умов для операцій немає. Також просив суд врахувати міцні соціальні зв’язки підозрюваного, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, постійного місця проживання та роботи, відсутність судимості.

Прокурор акцентував увагу суду на те, що у разі залишення підозрюваного під вартою, це призведе до негативних наслідків, а саме до порушення права на медичну допомогу, гарантованого статтею 49 Конституцій України.

Враховуючи те, що підозрюваний потребує оперативного втручання, а у слідчому ізоляторі умов для операцій немає, а також, що сторона обвинувачення наполягає на зміні запобіжного заходу з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, колегія суддів  дійшла переконливого висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту  зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів постановила:

- апеляційну скаргу захисника – задовольнити частково

- ухвалу слідчого судді районного суду  - скасувати

- постановити нову ухвалу

- клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити частково

- підозрюваному застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 2 місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду

- надати можливість підозрюваному з дозволу слідчого та прокурора відвідувати медичні заклади, для надання медичної допомоги

- на підставі частини 5 статті 194 КПК України зобов’язати підозрюваного не залишати цілодобово постійне місце проживання; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду з України; утримуватися від спілкування зі свідками, експертом, по даному кримінальному провадженню;  утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;  носити електронний засіб контролю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде доступний після його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень за єдиним унікальним номером справи №405/4901/20.

Прес-служба суду